水曲柳楼梯掺泡桐作假 商家被要求加倍赔偿

　　日前，北京的张女士购买了一套水曲柳纯实木楼梯。安装时她发现，楼梯材质、颜色跟商场里的样品明显不同。经质检部门检测，该楼梯踢脚板部位为泡桐。张女士以商家欺诈为由，要求加倍赔偿。厂家却认为，使用桐木做踢脚板是为了防止变形，不存在欺诈。家具部分材质与宣称不符，商家是否存在欺诈?消费者能否获得加倍赔偿?对此，法律界人士也有不同观点。

　　交锋案由

　　泡桐插足水曲柳

　　2011年9月，张女士从北京闽龙国际投资有限公司 (以下简称闽龙公司)购买了一套“福约成”牌纯实木楼梯，合同约定楼梯材质为“水曲柳纯实木”，售价3.5万元。同年10月，厂家到张女士家安装楼梯，张女士发现，不光楼梯扶手柱有裂纹，楼梯的颜色、厚度等也跟样品差很多。于是，张女士跟闽龙公司和“福约成”厂家交涉，要求退换货。

　　2011年11月3日，“福约成”厂家到张女士家中查看，表示楼梯扶手柱裂纹是产品瑕疵，可以免费更换。楼梯材质是合同约定的水曲柳，不能退换货。

　　为了验证自己的判断，张女士从家里楼梯的踢脚板处取了一块样品，拿到质检部门进行鉴定。结果显示，楼梯的材质是泡桐，并不是水曲柳。“福约成”厂家随后也向张女士坦言，踢脚板用的材质是泡桐，主要是为了防止家具变形。如果张女士需要，可以将踢脚板的木材换成水曲柳，并承担1800元的楼梯检测费。

　　对此说法，张女士非常不满。“质检部门是抽样检验，我检出了哪里有问题，他们就承认那里造假。我如果不去做检测，他们也不会承认楼梯有泡桐。我们合同中约定，材质是水曲柳纯实木楼梯，怎么掺进来泡桐?我认为这存在欺诈行为，商家应该加倍赔偿。”

　　记者了解到，目前泡桐板材的价格在每立方米3000元左右，而水曲柳线材市场价格则在4800元左右，后者价格明显高过前者。一位木材商则告诉记者，泡桐生长速度快，但材质较轻，软硬度不均匀;水曲柳硬度高，加工性能良好，纹理优美。

　　观点交锋一

　　加倍赔偿没得说

　　北京汇佳律师事务所律师邱宝昌、北京正仁律师事务所律师刘国文、北京中鸿律师事务所律师陈枝辉在接受记者采访时均表示，如果楼梯材质全为泡桐，销售者构成欺诈行为，按照《消费者权益保护法》的规定，可以向销售者要求加倍赔偿。

　　陈枝辉表示，既然质检部门随机抽检部分不是水曲柳，消费者推定其他部位材质也非水曲柳，商家有举证责任，证明楼梯的其他主材是水曲柳，否则消费者认定商家欺诈合情合理，商家要承担加倍赔偿的责任。

　　观点交锋二

　　部分造假也要全额赔

　　如果厂家能够拿出证据，证明仅在踢脚板位置使用桐木，是不是该加倍赔偿?对此，法律界人士有不同看法。

　　刘国文认为，消费者与商家签订的销售合同中，明确约定楼梯材质为“纯实木水曲柳”，对特定部位的材质没有明确说明。因此，楼梯必须全部是约定的材质才算合格。在《欺诈消费者行为处罚办法》中有明确规定，“销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的”属于欺诈行为。商家用泡桐替代水曲柳的做法，属于掺假行为。如果其他部位使用的材质为泡桐，在销售合同中就应该注明。同时，水曲柳和泡桐价格相差很多，厂家涉嫌为节省成本故意使用低廉的泡桐，并向消费者隐瞒实情。从维护社会诚信公平的角度来说，不应支持商家的这种行为。而踢脚板部位并没有单独区分计价，按照《消法》第49条规定，商家应该按照合同款总额的双倍赔偿消费者。

　　观点交锋三

　　无根本违约可部分索赔

　　陈枝辉认为，如果商家有证据证明其他主要部位材质是水曲柳，仅边材为泡桐，即便商家这种做法有瑕疵，也不构成致使该合同不能实现的根本违约。商家的行为达不到解除合同的程度，也达不到消费者要求全额加倍赔偿的程度。对这种情况，根据《合同法》第109条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，消费者可以要求商家承担部分违约责任，对楼梯的差价损失和消费者心理期待落差给予部分赔偿。

　　观点交锋四

　　行业惯例不视为欺诈

　　邱宝昌认为，家具一些无关紧要的装饰性部分，仅起到辅助性的作用，可以按照行业惯例或者约定俗成使用相关材质，由此造成这些部位与主要部位材质不同，可以认定商家不构成欺诈，无需对消费者进行赔偿。楼梯的踢脚板部位是否仅具有装饰性的辅助功能，以及踢脚板部位使用泡桐是否属于行业惯例，这需要由专业机构出具证明。另外，为维护消费者的知情权，在合同中应对此予以注明。

　　●相关链接

　　家具非全红木 消费者获加倍赔偿

　　2007年8月，北京的何先生在某家具销售店购买了36件全红木家具，总价为28万元，买卖合同中约定家具的材质为“全红木家具”、“假一罚二”。经检测发现，何先生购买的家具中含有边材，而边材不能称作红酸枝或花梨木。于是，何先生以家具非全红木制品为由，起诉家具销售店，要求按合同约定加倍赔偿货款。家具销售店辩称，全红木家具含有一定边材是家具市场的行业惯例，并非假货，不适用“假一赔二”。

　　2011年12月，北京市第一中级人民法院终审此案。法院认为，从合同看，约定的“假货”并非通常意义所说的假冒伪劣，而是不符合合同约定品质的商品，即设定为“假”。关于“假一赔二”中的“一”，消费者主张按套计价，没有对每件家具单独区分计价，因此就应当解释为“一套”家具。法院强调，家具销售店的错误在于交付的货物不符双方合同约定，并不是欺诈行为，但合同明确约定“假一赔二”，法院判决家具销售店赔偿何先生56万元。

（责任编辑：苏秀）