饭菜可以打折 消费者权益不能被打折

　　涉嫌宰客的这家酒店尽管已被停业整顿，但并不能让人如释重负，一方面，店主祭出了极没新意的临时工牌，把责任完全推卸到临时工身上；另一方面店家并没有痛彻反思，起码没有正视错误，仍在撒谎，比如，不承认威胁消费者，认为消费者“都是自愿买单的”。此外，还有一个细节不能不提，消费者丁先生点菜时当即问能打折吗？“点菜的说，好说。”但用餐完毕，“我说，能打折吗？他们说，不能。我说，不是之前说好的，他们说，店里从不打折。”

　　饭菜打折，这个可以有。即便不打折，也应该明码标价，这是法律的明确要求，《价格法》第13条规定：“经营者销售、收购商品和服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或服务的项目、收费标准等有关情况。”商家明码标价，消费者才能明明白白消费，嫌贵，可以避而远之；不嫌贵，自然可以豪掷万金，图的就是那种豪迈劲，享受的就是“烧钱”快感，这无可非议。

　　当然，仅仅明码标价还不够，还应该厘清的是，标价不能过高，如果当地的一种时蔬每斤只有几毛钱，饭店却卖到美盘上百元，这就涉嫌暴利。当然，这牵扯到相关制度设计。正如业内人士所称，在明码标价的前提下，若当地物价部门出台了关于菜肴指导价格的政策法规，且酒楼价格超标，那么物价部门可根据相关规定，进行行政管理；若无相关价格指导规定，就应该健全制度规定。

　　同时，商家也有义务保质保量。一盘海鲜或蔬菜的份量如何，消费者同样有权利知情，而酒楼有义务满足消费者的知情权。

　　此外，即便明码标价，又有消费者签字了，也应该探寻消费者签字是否受到胁迫。一个现实命题是，相比于强大的店家，消费者处于权利弱势，我国《合同法》明确规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，属于无效合同。比如，消费者丁先生说，当时店家出尔反尔，他想理论，但环顾四周发现几名男子似乎要围过来，只好作罢。这样的明码标价和签字显然涉嫌宰客。此外，偷偷地缺斤短两，以次充好也是宰客。

　　明码标价只是消费者明白消费的第一步，离放心消费还有很远。饭菜可以打折，消费者权益不能有丝毫打折。维护自身权益，光靠消费者据理以争，或依法博弈还不够，尤其需要监管部门清扫商家宰客的环境和铲除商家宰客的不良土壤。当然，完善制度建设，强大消费者的博弈能力也很有必要。

（责任编辑：苏秀）