宗庆后遗产风波：缺席的信托制度，撕裂的家族企业

?? 事件总览

时间背景：

• 2024年2月，娃哈哈创始人宗庆后逝世。

• 2025年7月，香港高等法院受理三名自称其“非婚生子女”提出的信托争议诉讼，索赔21亿美元。

原告身份：
宗继昌（Jacky）、宗婕莉（Jessie）、宗继盛（Jerry），自称宗庆后非婚生子女，为宗馥莉同父异母的弟妹。

核心诉求：

• 每人7亿美元信托权益，共计21亿美元（约150亿元人民币）；

• 要求冻结宗庆后在香港汇丰银行的18亿美元资产。

宗馥莉回应：

• 否认三人的身份与信托承诺；

• 强调案件为“家族内部事务”，与公司运营无关。

?? 法律焦点

一、亲子关系认定：

• 《民法典》第1127条规定：非婚生子女与婚生子女享有同等继承权；

• 三人需提供DNA鉴定或长期抚养等证据，才能主张继承权。

二、信托法律效力：

• 是否存在合法有效的信托文件；

• 信托设立是否经宗庆后真实意思表示；

• 若无明文信托合同，仅凭“口头承诺”，主张较难成立。

三、遗嘱合法性问题：

• 宗庆后遗嘱由公司高管签署，无家属见证；

• 若程序存在瑕疵，可能影响遗产分配。

四、跨境法律挑战：

• 牵涉大陆、香港、美国三地法律；

• 境外资产信托与国内继承制度间存在适用差异。

?? 企业层面：娃哈哈的深层变化

一、家族内斗与公司资产交错

• 原告三人曾任职多家娃哈哈子公司，如沈阳、天津、大理等；

• 与之高度重合的18家工厂自2024年起陆续关停；

• 有分析认为此举为“清人+清产”，为宗馥莉整顿权力架构。

二、宗馥莉接班后的战略改革

• 营销策略年轻化，新品不断推出；

• 管理模式由“年终奖大锅饭”改为“绩效制+淘汰制”；

• 部分员工工资下降，劳动合同由娃哈哈转移至其控股的宏胜饮料旗下子公司，引发员工不满。

三、“商标转移+新设公司”动作频繁

• 娃哈哈商标转至杭州娃哈哈食品有限公司；

• 2024年成立杭州宏胜营销公司，负责未来销售；

• 分析普遍认为这是为娃哈哈未来独立IPO铺路。

?? 家族企业传承的风险启示

典型难题：

1. 遗产分配与血缘确认高度冲突；

2. 公司治理与家族事务无法切割；

3. 家族企业第二代接班后改革难以推进；

4. 信托工具使用不透明，缺乏公开制度；

5. 财富传承缺乏专业设计与法律保障，过度依赖口头与家族“默契”。

启示建议：

• 企业创始人应尽早规划遗嘱信托及股权架构；

• 家族成员角色应通过制度界定，而非情感传承；

• 公司治理应建立专业董事会机制，降低“人治”干扰；

• 对非婚生子女等敏感身份，应理性面对、依法保障其合法权益。

?? 总结一言以蔽之

这场跨境信托继承案，是一场关于“隐秘血缘”与“明晰财产”、“传统人情”与“现代法治”、“家族企业”与“公众公司”冲突的集中展演。

无论结果如何，它已成为中国家族企业传承机制失调的标本。娃哈哈的未来，也已不再只是一个饮料品牌的走向，而是一个“新型企业治理”和“财富规则再建”的风向标。